Lula, preocupações de mãe e Crepúsculo

Em 02 de maio de 2010, prometi escrever sobre um fato que ganhou notoriedade na grande mídia e pela internet afora: Lula está entre os líderes mais influente do mundo pela Time em 2010. Embora não o vejamos na capa da revista, como você pode conferir acima.

Pois bem, quase um mês depois e estou aqui de volta. Não posso deixar de notar que o político estadunidense Bill Clinton, apesar do escândalo há 10 anos com Monica Lewinsky, ficou em primeiro lugar como herói, segundo explicam por conta de seu trabalho no Haiti, aparecendo na capa junto com Lady Gaga, a artista mais influente, e em ano de Copa do Mundo na África o jogador de futebol marfiense Didier Drogba.

Verdade também que o nome de Lula tampouco chega a aparecer na capa. O que enfraquece a acusação de alguns de que "os americanos estavam muito preocupados em nos agradar".

No entanto, Rosa, uma leitora do blog que citarei logo à frente, alertou-nos com um comentário bombástico às 6:45 de 29 de abril de 2010: "pensem bem no que é que tá por traz de tanta honrraria a Lula… pensem… perguntem-se porque? o tal 1º mundo anda engraxando o pêlo do vendedor de banha da cobra de Garanhuns? É FACIL GENTE!!!!! OS HOMI TÃO DE OIO NAS MATERIAS PRIMAS DO BRASIL!!!(...) (eles) se aproveitam do Cara e do nosso nascionalismo tupiniqum…".

Em defesa da senhora Rosa, explico que ela escreve assim, provavelmente como ironia ao que pensa ser a língua de todos os "nacionalistas tupiniquins", o que aparentemente deve significar sinônimo de "eleitores do Lula". Interessante ainda em seu ponto de vista é que ela diz que a história se repete há 500 anos, porém sabemos que o Brasil nunca foi governado por gente como Lula mas de gente bem mais parecida com o gabaritado José Serra por 502 anos!



Engraçado é que o nacionalismo made in USA não os impede de fazer boas piadas consigo mesmos nem com seus ídolos, mas também não os faz perder o orgulho do que é deles

O que havia mesmo me indignado e movido a escrever é que quando busquei informações em sites brasileiros sobre a indicação de Lula, por ambos os lados sim, tanto manifestações da esquerda como da direita, de modo a elaborar de maneira mais lúcida uma análise da notícia, os resultados eram comprometedores.

Hoje, retornando ao Google e as palavras chaves "Lula+Time" e seus derivados o quadro parece muito pouco diferente.

O que encontrei? A maioria dizia razoavelmente a mesma coisa e praticamente não havia nenhuma análise, nem de blogueiros, nem de leitores, embora estejamos vivendo a época da "democracia da informação" e outros tantos nomes que dão a esta era que supostamente marca a vitória de poder dizer o que pensamos e compartilhar rapidamente com um grande número de pessoas; assim, o que me pareceu mais "reflexivo" e extremamente calculado foi o que li no blog escrito por Reinaldo Azevedo, relacionado a Veja.

O que dizem lá, meu caro Watson?

Quando Michael Moore se junta a Lula, não é estranho que a primeira vítima seja a verdade. Quanto à mentira sobre ser o petista “o” mais influente da Time, bem, essa já conta com a ajuda do jornalismo mesmo.

Desde quando a mídia apóia e ainda por cima com unanimidade ao presidente Lula? Lembra de Muito além do Cidadão Kane? Se fosse estratégia, como sugere o jornalista, dar uma notícia falsa seria na verdade um tiro no pé, considerando que estamos num momento em que facilmente podemos checar a informação e até saber antes de a televisão nos contar.

Seria mesmo estratégia? Só se for contra Lula.

Não sei se o senhor Reinaldo Azevedo não prestou atenção, mas em sua vontade "jornalística" de nos esclarecer que Lula não era o mais influente, ele esqueceu de dizer que ele não era o campeão de votos. Você pode conferir a lista completa publicada pela revista Time, clicando aqui.

Até o momento o artigo conta com 100 comentários, mas todos dizem essencialmente a mesma coisa por que será? e alguns arriscam a declarar-se orgulhosamente Serristas. Chegam até a afirmar mentem descaradamente que Lula teria acabado com o país. Leia por exemplo o que diz uma antenada leitora chamada Miriam:

Caro Reinaldo, queria que o Michael Moore passasse uns 6 meses no Brasil, sem mordomias de turista ou cineasta.
Tenho até uma sugestão de roteiro: Maranhão, Pará, Rio Branco, Acre, Bahia, Paraíba… até o norte de Minas Gerais, conhecendo um pouco deste imenso Brasil, usando nossas estradas federais, conhecendo a população indígena, ribeirinha… Esse cidadão teria oportunidade de conferir como o cara mudou o mundo PARA PIOR!
Poderia dar uma passada em Salvador, e ver como algumas famílias e suas crianças se alimentam dos restos de comidas em lixos de supermercados.



Aí eu pergunto: por onde passeava até 2002 esta digníssima senhora que não sabe a história deste país, que não sabe as condições existentes desde a colonização e principalmente que nada se faz tão rápido num território imenso e cheio de desigualdades centenárias? Bem, os políticos que provavelmente ela deve ter eleito até a chegada de Lula a Presidência, com certeza, acabaram com tudo o que havia de ruim no Brasil e ela agora vê Lula mudar "o mundo(?) PARA PIOR".

Lembremos: Fernando Henrique Cardoso também ficou oito anos no poder e se podemos dizer do Real, que já era anterior a ele, também não esqueçamos das privatizações de grande favorecimento aos empresários e a baixa qualidade com que ainda somos servidos hoje pelos mesmos. Sem mencionar o prestígio que gozou internacionalmente, apesar de intelectual, nada comparável ao do "ignorante", para não usar um termo tão xulo quanto aos dedicados pelos direitopatas.

Falam ainda como se Lula é que fosse responsável pela exploração dos grandes empresários aos nosso país, mas desde quando todo empresário ou bilionário é corrupto? E mais, desde quando o governo pré-Lula não trabalhou em prol prioritariamente dos empresários, num jogo em que ganhar só valia para eles e perder, dentro de "nossa" lógica, cabia a eu e você?

Se Lula abriu os olhos dos investidores estrangeiros para o Brasil não foi nos estrangulando como nos legou FHC e logo pretende José Serra se o deixarmos, mas nos viabilizando além do consumo, o acesso à educação, com destaque para o Prouni que levou muita mãezinha que pagava a faculdade pro filhão que não passava na pública ao ódio; e daí uma possível explicação para o "eleitorado feminino" estar "receoso" diante da candidata Dilma.

Aos interessados e indecisos, recomendo analisar a matéria Por que elas resistem a Dilma publica esta semana na Época, mas não se esqueça de quem possivelmente são mães parte são daqueles "coitadinhos" que perdem espaço no mercado de trabalho para os pobres que não deveriam ter tido condições mínimas de concorrer com os rebentos da classe média alta, alguns aqueles mesmos filhinhos que de vez em quando voltam a aparecer no noticiário espancando gente pela rua e dirigindo alcoolizados e cheirados depois de usufruir os prazeres junto aos "favelados" ao som do batidão as tais mulheres "naturalmente conservadoras" que priorizam a Educação à Ideologia.

Note que dizem como se votar em Dilma demonstrasse um leitor não preocupado com as coisas que influenciam diretamente a vida das pessoas. A economia, lembrando que o Brasil passou pela crise mundial muito bem obrigado alô, alô Grécia, EUA, Itália, Inglaterra e cresceu fortemente com Lula e todas as outras conquistas de visibilidade internacional, somada a força política e os avanços sim também na área da educação Viva ao Prouni! e pergunte aos professores das faculdades privadas quem sãos seus destaques em sala de aula parecem não ter a menor importância e as garantias de continuidade com Dilma na presidência não fazem parte do ponto-chave em sua candidatura. Será?

Porém a acusação mais grave talvez seja encontrada no questionamento de um leitor que se identifica como Wittgenstein: "Eu gostaria de saber qual a influência Lula exerce no mundo para estar nessa lista" e que ainda chega a afirmar: "Todas as ações internacionais só deram com os burros nágua." Quando disse isso, em 29 de abril às 5:39 da tarde, ele provavelmente não sabia o que estava por vir. Sim, mais recentemente Lula teve sucesso em sua influência em questões de grande relevância com o Irã. Com as quais mesmo os Estados Unidos não obtiveram êxito, apesar de toda influência...

Sobre o sucesso de Lula no Irã, recomendo para mais detalhes o Estadão ou o blog pessoal do jornalista Paulo Henrique Amorim.

Se procura o texto de Michael Moore sobre Lula, a tradução para o português pode ser encontrada no blog do Planalto, no entanto, se preferir outra fonte pode também perguntar ao oráculo ou ler no original em inglês.

Mas se você não confia no Tio Sam e acha que tudo o que os sobrinhos dele dizem só pode ser marmelada o que não deixa de ser uma desconfiança saudável desde que não caiamos no exagero veja o que dizem os "argentinos" dos estadunidenses pois é, essa palhaçada de rivalidades rocambolescas também é cultivada entre o pessoal do "primeiro mundo" no Le Monde, um jornal ultra conceituado como um veículo de comunicação verdadeiramente independente o que significa que eles não precisam vender mais, nem concorrer e fazer agrados no filão da publicidade e elevadamente crítico em suas colocações:

Le Brésil de Lula sur tous les fronts

Le Brésil tente de contrôler l'envolée de sa croissance

Mas se você não dá a mínima para o que dizem lá fora e acha que só quem viveu a dor é quem pode dizer alguma coisa, confira o resultado da pesquisa pela Datafolha realizada em 20 e 21 de maio:

Aprovação a Lula volta ao nível recorde de 76%

Apesar de não ser adepto ao esquema maniqueísta, não posso deixar de dizer que achei interessante o vídeo do Galo Frito, um grupo de comediantes que produziu em 2009 uma sátira esdrúxula do filme Crepúsculo usando como personagens Lula, Dilma e Serra. O resultado? Pelos comentários parece que o pessoal achou engraçado, mas somente em breve saberemos o fim desta história, numa urna mais perto de você.

Enquanto isso, assista ao trailer. Mas não se esqueça que você é bem mais que um mero espectador.